P2P

Ahora mismo se está hablando bastante de la implementación en España de la ley de los 3 avisos (anti-P2P), más o menos como en Francia.

Para llevarla a acabo, todos los ISPs deberán poner equipamiento extra que investigue el contenido de cada paquete (/deep packet inspection/), para así determinar de qué tipo de tráfico se trata y luego, en caso de ser tráfico P2P, determinar si se están transmitiendo contenidos protegidos.

Estos equipos, aparte de ser caros, tienen una capacidad limitada de procesamiento, por lo que habría que instalar *muchos *de ellos. A esto se suma el coste de emitir y repartir los “avisos”, que deberán adoptar la forma de cartas por escrito.

Siendo los ISPs expertos en redes, me llama mucho la atención que vayan a hacer todo esto habiendo otras posibilidades que:

– No requieren equipamiento extra.

– No requieren inspección de contenidos, por lo que respetan la privacidad.

– Se implementan con un par de reglas en los firewalls o ACLs en los routers ya existentes (o sea: rápido).

– Detienen el 100% del tráfico P2P, el presente, el futuro, el encriptado… todo. Y cuando digo 100% me refiero a *TODO *el tráfico P2P.

¿Cómo sería esto…?

Simplemente prohibiendo las conexiones entrantes desde Internet hacia el usuario. Un par de simples reglas en los firewalls o ACLs en los routers ya existentes.

Si no puede haber conexiones entrantes, entonces no puede haber comunicación entre un usuario y otro. P2P es “peer-to-peer”, que en castellano y traducido al idioma de los ISPs sería “usuario-a-usuario”. Si no hay comunicaciones entre usuarios, no hay P2P. Fin de la discusión. Jaque mate.

Ya no se trata de “detectar” el tráfico P2P (con equipamiento caro) utilizando técnicas de inspección de contenidos (que no respetan la privacidad) para luego avisar a los “infractores” (incurriendo en un gasto de emisión y distribución nada despreciables), sino directamente de parar en seco todo el tráfico P2P. Son todos ahorros para los ISPs.

Una medida de este tipo no afectaría casi nada al común de los usuarios. Se puede seguir navegando, enviando correos, viendo Youtube, descargando ficheros “legales”, etc. Skype y algunos tipos de IM ya no funcionarían, pero eso son bajas colaterales.

De hecho, también detendría a algunos troyanos y worms que se propagan mediante conexiones entrantes a los equipos de usuarios. Asi que si quisieran, podrían utilizar este argumento también como propaganda publicitaria.

He estado viendo el contrato de ADSL de Telefónica, por poner un ejemplo, y habla de brindar acceso a Internet, no de que Internet acceda a ti. Así que creo que podrían hacerlo sin miedo ni conflicto con los contratos existentes. Por supuesto, si hubiese conflicto, el gobierno podría arreglarlo muy fácilmente (incluso más fácilmente que las medidas que quieren imponer).

El hecho que Skype deje de funcionar creo que no le molestaría a la mayoría de los ISPs, que no sólo ofrecen servicio de conexión a internet, sino también servicio de telefonía a los que Skype roba mercado. Ahora mismo Skype utiliza sus servidores únicamente para el establecimiento de la comunicación, pero pasa el tráfico de audio por P2P. Si tuviese que pasar el audio de millones de comunicaciones por servidores centrales, tendrían que tener unos servidores con una enorme
capacidad, además de líneas también enormes. Esto son barreras de entrada bastante altas como para competir con el establishment. Otra ventaja para los ISPs.

Si desaparece el P2P, la única forma de descargar contenidos sería accediendo a un servidor (como RapidShare, MegaUpload, etc), lo que haría muchísimo más fácil procesar a los dueños de la página por distribución de contenidos ilegales o al menos hacer una reclamación para que quiten el contenido ilegal.

Si, como yo, quieres tener acceso entrante (yo accedo a mi servidor por ssh), pues contrata una conexión de negocios en vez de una hogareña. Más cara, por supuesto. No tengo duda que los ISPs se darán prisa a ofrecer “soluciones” (de pago) a los que necesiten acceso entrante.

¿Quieres tener un servidor en casa? Pues paga. Más ventajas para los ISPs.

Si existe un método tan simple para cortar de raíz al P2P,

– ¿por qué nadie habla de él?

– ¿es que me he equivocado de cabo a rabo en mi razonamiento?

– ¿no se le ha ocurrido a nadie? No creo que yo sea tan inteligente u original.

– ¿es que los ISPs lo saben pero no le dicen nada al gobierno por alguna razón que sólo ellos conocen?

– ¿se lo han dicho al gobierno pero éste no quiere hacerlo porque entonces no se podría utilizar alguna supuesta puerta trasera?

– ¿o es que todo es una excusa para poder inspeccionar legalmente todo nuestro tráfico?

No termino de decidirme sobre qué tipo de medida prefiero. Probablemente el corte de conexiones entrantes sea más beneficioso para la sociedad que la inspección indiscriminada de paquetes.

Podeis leer esto en: Kriptopolis

Publicado en otros. Leave a Comment »

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: